Verbundprojekt – SONIA

ARMUT UND SOZIALE AUSGRENZUNG

Eine Gesellschaft, die immer weniger human ist?

Zu empfangen, ohne etwas geben zu können, sich im Labyrinth der Schritte zu verlieren, um zu den eigenen Rechten zu gelangen, auf Blicke zu stoßen, die verachten und demütigen…. das sind die vielen Menschen, die in Armut leben oder einfach von Sozialleistungen abhängig sind. In einem Kontext, in dem die Ungleichheiten zunehmen, in dem der Individualismus, verstärkt durch die Unsicherheit der Existenz, sich in Egoismus verwandelt, fragt sich ein Freiwilliger. Seine Reflexion, die in seiner assoziativen Erfahrung mit Menschen in prekären Situationen wurzelt, wird durch die Lektüre von Autoren genährt, die analysieren, wie unsere Zeitgenossen Armut sehen.

Armut ist die schlimmste Form der Gewalt (Gandhi).

VORWORT

Dieser Text möchte Zeugnis ablegen von einer Reise, von Fragen und Sorgen über den Skandal der Armut in unserer Gesellschaft. Sie basiert auf den Erfahrungen, die ich seit sechs Jahren als Freiwilliger beim Verein Les Amis d’Accompagner (Unterstützung bei ihren Bemühungen als Menschen in prekären Situationen) und auf meinem Engagement für den Verein Vivre Ensemble gesammelt habe.
Ich habe versucht, diesen vielfältigen Erfahrungen einen Sinn zu geben und sie gleichzeitig in den Kontext der Mechanismen der sozialen Ausgrenzung am Arbeitsplatz in unserer Gesellschaft zu stellen. Zu diesem Zweck habe ich mich auf Veröffentlichungen, die Arbeit von Forschern und Praktikern bezogen, die ich für nützlich halte, um Wege für Analysen und Maßnahmen zu finden.
Diese Reflexion, die von Engagement getragen wird, richtet sich an diejenigen, die es für unerträglich halten, dass ein wachsender Teil der Bevölkerung täglich kämpfen muss, um zu überleben und Verachtung und Stigmatisierung durch den Rest der Gesellschaft zu erleiden.
Dieser Text ist auch eine Hommage an diejenigen, deren Wege ich gekreuzt habe und die in Unsicherheit leben. Sie kämpfen, oft mit der Energie der Verzweiflung, um aus dem Wasser zu kommen und eine bessere Zukunft aufzubauen.

 

Armut ist oft mit mehreren Faktoren verbunden, die die Person in einen Teufelskreis einbinden, der nicht ohne Hilfe durchbrochen werden kann.

SOZIALE AUSGRENZUNG, DEMÜTIGUNG UND VERLUST DES SELBSTWERTGEFÜHLS

Unsere Gesellschaft ist oft schneller, um den Skandal der Armut zu verurteilen und in Reden den Willen zu zeigen, sie auszurotten, als die Teufelsspirale zu stoppen, die immer mehr Menschen in Unsicherheit versetzt.
Eine beeindruckende Anzahl von Publikationen, Forschungen, Umfragen und Berichten aus autorisierten Quellen versucht, das Phänomen auf der Grundlage von Indikatoren und statistischen Aufzeichnungen zu quantifizieren. Diese Studien haben jedoch Schwierigkeiten, das tägliche Erleben derjenigen zu erfassen, die als arm bezeichnet werden.
Armut ist oft mit mehreren Faktoren verbunden, die die Person in einen Teufelskreis einbinden, der nicht ohne Hilfe durchbrochen werden kann. In einer Veröffentlichung der Société Saint-Vincent-de-Paul ist ein Zeugnis besonders aufschlussreich:
 

“Armut ist eine Spirale, die jede Hoffnung und jeden Willen zerschmettert. Der erste ist der Mangel an finanziellen Mitteln, der es nicht ermöglicht, die Grundbedürfnisse des Lebens in der Gesellschaft zu decken. Wenn Sie krank sind, ohne die Möglichkeit einer adäquaten Versorgung, oder wenn Sie eine körperliche oder geistige Behinderung haben, werden Sie es sehr schwierig finden, eingestellt zu werden. Sie haben dann möglicherweise Anspruch auf Sozialhilfe, verfügen aber nicht immer über die notwendigen Informationen und Fähigkeiten, um Ihre Rechte geltend zu machen. Du leidest unter Isolation, du wirst marginalisiert. Du hast keine Verbindungen, du kennst niemanden, der dich für eine Anstellung, Ausbildung oder Notfallhilfe empfehlen könnte. Du bist extrem verletzlich, weil der geringste Haken ausreicht, um dich vom engen Seil fallen zu lassen, auf dem du versuchst, im Gleichgewicht zu bleiben. Du hast kein Vermögen mehr, das du zu deinen Gunsten fördern kannst, und du bist völlig demotiviert. Nachdem du abgelehnt und ausgeschaltet wurdest, willst du es nicht mehr versuchen, auch nur, um weitere Demütigungen zu vermeiden. In dieser Phase der Verzweiflung wird die Konzentration auf die Lösung eines Faktors selten wirksam sein, wenn die anderen Probleme nicht gleichzeitig angegangen werden. »

Indem wir den Akteuren vor Ort zuhören, entdecken wir die Spuren dieser gewöhnlichen Armut, von der eine wachsende Zahl von Menschen und Familien betroffen ist. Diese Armut isoliert dich und marginalisiert dich in der Gesellschaft.

Die Armutssituation in den Städten verschärft sich:

Alleinerziehende Familien
Die Zahl der Alleinerziehenden ist seit den 1970er Jahren stetig gestiegen, allerdings in sehr unterschiedlichen Anteilen in den verschiedenen Regionen. Diese Familien auf der Suche nach billigem Wohnraum befinden sich in den ärmsten Stadtteilen. Ihre Zahl wird fast zum Indikator für die Unsicherheit einer Stadt. Zwischen 20 und 25 % der wallonischen und Brüsseler Frauen, die allein ihre Kinder erziehen, sind arbeitslos (von 7 bis 11 % in Flandern). Kinderbetreuung ist das erste Hindernis für die berufliche Eingliederung, doch diese Frauen leben in Vierteln, in denen der Mangel an Kinderbetreuungseinrichtungen am größten ist. Die Politik für Großstädte sollte sich mehr auf den Zugang dieser Frauen zu Wohnraum konzentrieren und Plätze in Kindertagesstätten schaffen.

Die Obdachlosen
Die obdachlose Bevölkerung wird immer vielfältiger und wichtiger. Die wirklich desozialisierten “Tramps” sind nur eine kleine Minderheit. Die anderen sind Opfer von Wohnungsproblemen. Großstädte sind Anlaufstellen für Obdachlose. Die meisten von ihnen haben ihre öffentliche Unterstützung für diese Menschen erhöht und gut strukturiert. Zwischen dem öffentlichen Sektor (CPAS) und Verbänden besteht eine Zusammenarbeit.

Philippe Defeyt, Präsident der CPAS von Namur, veranschaulicht in einem Interview konkrete Situationen der Unsicherheit im gegenwärtigen Fortschritt, wenn wir uns auf eine Reihe von Indikatoren wie den Zugang zu Nachtunterkünften, soziale Dienste…. beziehen..
Dies betrifft vor allem junge Menschen, insbesondere mit abhängigen Kindern, und ältere Menschen. Die Zahl der an das CPAS gerichteten Hilfeersuchen nimmt deutlich zu.

Zwei Kategorien von Personen, die die CPASs und andere bestehende Sozialdienste nutzen: Personen, die kein Einkommen (oder unzureichendes Einkommen) mehr haben, und Personen, die trotz eines Einkommens nicht mehr in der Lage sind, diese zu bewältigen (z.B. aufgrund des Anstiegs der Energiekosten, einer Krankenhausrechnung usw.).
Ein Text von Georges Orwell, geschrieben in den 1940er Jahren, wirft ein scharfes Licht auf zwei der unerträglichsten Aspekte von Armut und sozialer Ausgrenzung:

“Unsere Gesellschaft ist nicht nur so organisiert, dass Menschen mit Geld Luxusgüter kaufen können (….). Es ist auch so organisiert, dass diejenigen, die kein Geld haben, durch kleine Demütigungen und absolut nutzlose Unannehmlichkeiten jeden Tag dafür bezahlen müssen.

Dieser Text ist hochaktuell, da er eines der schockierendsten Phänomene der sozialen Ausgrenzung veranschaulicht, nämlich, dass die “Armen” für das Recht auf Sozialhilfe sehr teuer bezahlen müssen. Diese werden durch lange und komplexe Verwaltungsverfahren vor dem Hintergrund des permanenten Verdachts, ein “Profitmacher” zu sein, gewonnen.

POOR = GUILTY?

In unserer wettbewerbsorientierten und individualistischen Gesellschaft ist der Mensch allein für seine Situation verantwortlich. Jede Hilfe würde Gefahr laufen, sie vom Wunsch abzulenken, die Verantwortung für sich selbst zu übernehmen. Dies ist einer der Gründe, warum die Gewährung dieser Hilfe eine schwierige Prüfung für diejenigen ist, die sie in Anspruch nehmen müssen. Es ist das Paradoxon unserer Gesellschaft, sich als Verfechter des Sozialschutzes zu präsentieren und gleichzeitig die Marginalität derjenigen zu betonen, die sie schützen soll. Sozialhilfeempfänger unterliegen einem ständigen Verdacht, der durch das Argument begründet ist, dass einige diese Leistungen missbrauchen.

Diese Tendenz, den Armen die Schuld zu geben, wird von zwei Akteuren im Kampf gegen die soziale Ausgrenzung angeprangert: Pierre Hendrick, Arzt im Maison Médicale du Vieux Molenbeek, und Anne Herscovici vom Centre d’appui au secteur bruxellois d’aide aux sans-abri.

Sie zitieren zum Beispiel Stereotypen im Bereich der Gesundheitsversorgung. Erstens: Ich zahle, du genießt. Dies deutet darauf hin, dass die “Armen” von einer qualitativ hochwertigen Versorgung durch die Großzügigkeit der “Reichen” profitieren, die zur Finanzierung des Sozialschutzsystems beitragen, während es in Wirklichkeit die “Reichen” sind, die von der besten Versorgung profitieren und nicht die “Armen”.

Sie sind die ersten, die am häufigsten die am meisten spezialisierte und teure Pflege und Behandlung in Anspruch nehmen. In diesem Bereich gibt es eine eklatante Ungleichheit. Ein weiteres Stereotyp, “yaka”: Es genügt, es zu wollen. Es ist ein moralisierender Diskurs, der die Menschen auf ihre Schwierigkeiten verweist, als ob die Lösung ihrer Probleme allein von ihnen abhängt und dass jedes Versagen ihre Schuld war.
Pierre Hendrick stellt fest, dass eines der diskriminierenden Elemente zwischen “arm” und “reich” das Verhältnis zur Zeit ist:

“Arme Menschen, die Zugang zur Pflege wollen, müssen endlos in der Arztpraxis anstehen. Sie sind nie sicher, dass sie am selben Tag erhalten werden. Die Zeit, in der sie warten, ist besetzt, ohne die Möglichkeit der Entspannung. Sie sind ungleich mit reichen Menschen, die Zeit sparen, indem sie Termine festlegen, die ihnen bei der Gestaltung ihrer Zeit Freiräume eröffnen. »

Anne Herscovici weist darauf hin, dass eine solche Situation auf das Vorurteil zurückzuführen ist, dass “die Armen nur das zu tun haben, was sie tun müssen, ihre Aufgabe ist es, sich aufzustellen.
Alle diese Beobachtungen beziehen sich auf die grundlegende Frage des “Kampfes um soziale Anerkennung” von Menschen, die in prekären Situationen leben
.
Axel Honneth, ein deutscher Soziologe und Philosoph und Autor der Society of Contempt, argumentiert, dass die heutige kapitalistische Gesellschaft die Verachtung gegenüber all denen, die in Bezug auf die Erfolgskriterien des Systems “Verlierer” sind, vorantreibt. Ihm zufolge ist diese Verachtung das Ergebnis einer Verweigerung der “sozialen Anerkennung”, die das Vertrauen und das Selbstwertgefühl der Opfer direkt bedroht.

Hören wir uns Ken Loach an, den Direktor von The Angel’share:
” Ich beschäftige mich sehr oft mit den gleichen Themen, einer Gesellschaft, einem Wirtschaftssystem, das Millionen von Menschen kein menschenwürdiges Leben bietet. Wenn ein Baby geboren wird, hat es Talente, Möglichkeiten, aber in manchen Gegenden führt das System es nirgendwo hin und lässt Tausende von jungen Menschen zurück. Die Zahl der arbeitslosen jungen Menschen in England hat gerade einmal eine Million überschritten. Natürlich geht es im Leben nicht nur um Arbeit, sondern es gibt einen Status, man existiert in den Augen anderer. Diese jungen Menschen gelten als Profiteure des Systems. Welches Selbstwertgefühl können sie haben? »

Wie können wir dieses Phänomen der Stigmatisierung oder Verheimlichung von Mechanismen der sozialen Ausgrenzung verstehen, das die “Armen” betrifft, deren Lebensbedingungen sich in einem Krisenkontext eher verschlechtern?

DIE KUNST, DIE ARMEN ZU IGNORIEREN.

Im Laufe der Jahre und sogar im Laufe der Jahrhunderte – wie John Kenneth Galbraith, ein berühmter amerikanischer Ökonom, in einem kraftvollen und ikonoklastischen Artikel gezeigt hat: “The art of ignoring the poor” – eine der ältesten menschlichen Übungen ist dieden Prozess, mit dem wir uns verpflichtet haben, jedes schlechte Gewissen gegenüber den Armen zu vermeiden.

Er zitiert die Arbeit von Ökonomen wie David Ricardo und Robert Malthus, die argumentieren, dass die “Armen” wegen ihrer übermäßigen Fruchtbarkeit arm sind: Für den Malthusianismus, der die Ursache der Armut im Bett hat, sind die Reichen nicht für ihre Entstehung oder Reduktion verantwortlich.

Dies führte in der Mitte des 19. Jahrhunderts zu einer weiteren, vor allem in den Vereinigten Staaten sehr erfolgreichen Form der Verweigerung: dem “Sozialdarwinismus”, der mit dem Namen Herbert Spencer verbunden ist. Die oberste Regel ist das Überleben der Stärkeren, mit der Folge, dass die Beseitigung der Armen das Mittel der Natur zur Verbesserung der Rasse ist.

Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurde der Sozialdarwinismus als etwas zu grausam angesehen. Sie wird durch eine subtilere Verleugnung der Armut ersetzt, die mit US-Präsident Herbert Hoover in Verbindung gebracht wird. Letzterer zufolge war jede öffentliche Unterstützung für die “Armen” ein Hindernis für das effiziente Funktionieren der Wirtschaft. Es ist diese Idee, dass es wirtschaftlich schädlich ist, den “Armen” zu helfen, die die Argumente derjenigen anheizen wird, die den besten Weg suchen, um jedes schlechte Gewissen über dieses Bevölkerungssegment zu beseitigen.

Galbraith identifiziert fünf Methoden, um ein gutes Gewissen gegenüber den “Armen” zu bewahren.

1. Anprangern Sie die Tatsache, dass Initiativen zugunsten der “Armen” in irgendeiner Weise in die Zuständigkeit des Staates fallen. Für liberale Ökonomen ist der Staat jedoch von Natur aus inkompetent und ineffizient: Es kann nicht verlangt werden, den Armen zu helfen, auf die Gefahr hin, dass sie ihre Notlage weiter durcheinanderbringen und verschlimmern.

Diese Kritik am Vorgehen des Staates, die in den Vereinigten Staaten besonders akut ist und eine Herausforderung im Wahlkampf darstellt, ist in der Tat eines der Elemente eines umfassenderen Plans: die Ablehnung jeglicher Verantwortung gegenüber den “Armen”.

Erklären Sie, dass jede öffentliche Unterstützung für die “Armen” ein sehr schlechter Dienst wäre, um sie zu erfüllen. Das Argument ist subtiler, weil es das Risiko betont, die Moral zu zerstören und die Person zu demotivieren, die Leistungen erhält. Einige sagen sogar, dass dies sie davon abhalten könnte, einen gut bezahlten Job anzunehmen.

betonen, dass sich die öffentliche Unterstützung negativ auf den Arbeitsanreiz auswirken würde, was zu einer Übertragung von Vermögenswerten auf die von Sozialleistungen abhängigen Personen führen würde. Dies würde die Bemühungen der ersteren entmutigen und sie zur Untätigkeit ermutigen.

4. Heben Sie die negativen Auswirkungen hervor, die eine Beschlagnahmung ihrer Verantwortung auf die Freiheit der Armen haben würde….. Galbraith erinnert an die letzten Worte von Professor Milton Friedman: Die Menschen müssen frei entscheiden können. Er stellt fest, dass es bei den “Armen” keinen Zusammenhang mehr zwischen ihrem Einkommen und ihrer Freiheit gibt. Es gibt jedoch keine akutere Form der Unterdrückung, keine tiefere Angst für den Einzelnen, der nicht über ausreichende Ressourcen verfügt, um zu überleben:

“Wir hören viel über die Angriffe auf die Freiheit der Reichsten, wenn ihr Einkommen durch Steuern reduziert wird, aber wir hören nie von der außerordentlichen Zunahme der Freiheit der Armen, wenn sie ein wenig Geld zum Ausgeben haben. Die steuerlichen Einschränkungen für die Freiheit der Reichen sind jedoch sehr gering im Vergleich zu der zusätzlichen Freiheit, die den Armen gewährt wird, wenn sie ein Einkommen erhalten. »

Wenn all die oben genannten Argumente nicht mehr ausreichen, gibt es immer noch psychologische Verleugnung. Es ist eine Tendenz, nicht an Situationen zu denken, die uns Angst machen, wie z.B. der Tod oder die Tragödien, die unser Leben bedrohen. Der gleiche Mechanismus ist im Einsatz, um zu vermeiden, dass an die “Armen” gedacht wird, sei es in unserer unmittelbaren Umgebung oder in den Regionen der Welt, in denen ganze Bevölkerungsgruppen in absoluter Armut überleben.

ANSICHTEN ZUR ARMUT

Die Frage nach der Repräsentation von Armut in der Gesellschaft wurde in einem Buch mit dem Titel “Sozialarbeit konfrontiert mit den neuen Gesichtern von Armut und Ausgrenzung” behandelt. Das Buch stellt die Beiträge zweier Autoren, Majid Rahnema und Serge Paugam, vor, deren Interesse darin besteht, die Entwicklung sozialer Repräsentationen zu thematisieren, die die Beziehungen zwischen den als “arm” bezeichneten Personen und dem Rest der Gesellschaft beeinflussen.

– Majid Rahnema’s Ansatz: Wenn Armut die Armut vertreibt

Das Wort Armut hat eine Vielzahl von Bedeutungen. Es ruft die Verzweiflung und Scham derer hervor, denen alles fehlt. Eine “arme” Person stimmt am Ende dem Bild zu, das an sie zurückgeschickt wird. Sie verinnerlicht ihre Scham, indem sie zu einem manipulierbaren Objekt wird, dessen Überleben nicht mehr von jemand anderem abhängt. Die Notwendigkeit, die “Armen” zu klassifizieren, reagiert ebenso auf die Angst vor einer Bedrohung wie auf den Wunsch zu helfen.

Institutionen, öffentliche und religiöse Autoritäten versuchen, die “Armen” zu erkennen und zu klassifizieren, das “Wahre” vom “Falschen” zu unterscheiden, denen zu helfen, die es verdienen, und diejenigen abzulehnen, die als “Profiteure” oder “Betrüger” gelten. Dabei besteht die Tendenz, die “Armen” zu standardisieren, Kategorien zu etablieren, die die Vielfalt der Armutsbedingungen vernachlässigen und ein zunehmend vereinfachtes Bild zu schaffen. Alles, was ihre besonderen Leiden und individuellen Beziehungen charakterisiert, wird durch willkürliche Klassifizierungen ausgelöscht, die entweder durch die Sensibilität derjenigen, die nicht zu ihrer Welt gehören, oder durch utilitaristische Motive sozialer und wirtschaftlicher Natur inspiriert sind.

Die neue soziale Konstruktion der Armut bedeutet, dass heute die “Armen” so diagnostiziert und behandelt werden, als ob sie an einer schweren Behinderung oder einer sozial angeborenen Krankheit leiden würden.

Im Gegensatz zu dieser abwertenden und verächtlichen Sichtweise auf die “Armen” verteidigt Rahnema die These, dass wir unsere Sicht der Dinge radikal ändern müssen. Das entspricht nicht der Realität, wenn wir hinausgehen und den “Armen” in ihrem täglichen Überlebenskampf zuhören. Diejenigen, die mit ihnen zusammenleben, können ihre tatsächliche Fähigkeit unter Beweis stellen, mit den Schwierigkeiten umzugehen, die sie plagen, und Lösungen zu finden, um im Alltag zurechtzukommen.

“Die Armen sind Lebewesen, deren Lebensweise und Potenzial von sich selbst abhängt. Wie jedes andere Lebewesen braucht er ein soziales und menschliches Umfeld, das seinen Erwartungen entspricht. Sie sind in der Regel am besten in der Lage, ihre eigenen Probleme zu erkennen, Lösungen vorzuschlagen und sich rechtzeitig von denen beraten zu lassen, denen sie vertrauen. »

Eine Vision, die Christine Mahy, Generalsekretärin des wallonischen Anti-Poverty Network, in einem Interview teilt:

“Der arme Mann ist ein Superbürger. Menschen, die Menschen gekannt haben oder in prekären Verhältnissen leben, haben eine andere Sichtweise auf die Gesellschaft. Sie erwerben ein besonderes Wissen und Können. Ihre Lebenserfahrung ist ein Reichtum. Wenn man diese Menschen einbezieht, um über Lösungen zu diskutieren, die sie betreffen, und über die politischen Mechanismen der Verwaltungsorganisation zum Beispiel, kann man der Gesellschaft Zeit und Geld sparen! »

Eine Vision, die Paul Bouchets Erfahrungen bei ATD-Quart Monde in seinem Zeugnis La misère hors la loi :

“Die Überlebensfähigkeiten der Ärmsten spiegeln oft einen weitgehend unbekannten Einfallsreichtum derer wider, die nicht mit ihnen leben. Die Freiwilligen der Bewegung, die mit diesen Familien zusammenleben, lernen, eine Perspektive zu erwerben, die keine Selbstzufriedenheit über das Elend der Armut hat, aber das entdeckt, was allzu oft geleugnet und herabgesetzt wird: dass die Armen ein “Wissen vom Leben” haben. »

– Serge Paugams Ansatz: Die elementaren Formen der Armut

Paugam schlägt vor, das Problem der Armut anzugehen, indem er von dem Begriff des Mangels an Geld oder Gütern zu dem Begriff des Mangels an Fähigkeit, sie zu erwerben, übergeht. Er schlägt daher vor, Armut nicht nur auf der Grundlage des Konsumniveaus der “Armen” zu verstehen, sondern auch auf der Grundlage der individuellen Zugangsmöglichkeiten.

Für Serge Paugam definiert sich Armut am besten durch einen Ansatz im Sinne von “Kapazitätsengpässen”, d.h. der Unmöglichkeit für die Menschen, zu entscheiden, was gut für sie ist. Was den in Armut lebenden Menschen fehlt, ist nicht nur das fehlende Einkommen zur Deckung ihrer Grundbedürfnisse, sondern vor allem die mangelnde Fähigkeit, Errungenschaften zu entwickeln, die ein würdiges und sinnvolles Leben ermöglichen. In diesem Zusammenhang verweist sie auf die Prämisse der soziologischen Analyse der Armut, nach der jede Gesellschaft ihre “Armen” definiert und ihnen einen eigenen Status verleiht, indem sie sich entscheidet, ihnen zu helfen. Es ist daher das Verhältnis von Hilfe (und damit die Interdependenz) zwischen “Armen” und Gesellschaft, das im Mittelpunkt der Armutsforschung stehen muss.

Um diese Frage zu beleuchten, verweist Serge Paugam auf Georg Simmel (1858-1918), einen deutschen Philosophen und Soziologen, der Armut als eine soziale Konstruktion der Realität betrachtet. Seine Bedeutung ist die, die die Gesellschaft ihr gibt. Für Simmel ist es die Unterstützung, die eine Person öffentlich von der Gemeinschaft erhält, die ihren Status als “arm” bestimmt.Unterstützt zu werden ist ein Identitätsmerkmal des “schlechten” Zustandes, ein Kriterium für die Zugehörigkeit zu einer sozialen Kategorie, die wegen ihrer Abhängigkeit von allen anderen abgewertet wird; unterstützt zu werden bedeutet, alles von anderen zu erhalten, ohne in der Lage zu sein, eine gegenseitige Beziehung mit ihnen einzugehen.

Da die “Armen” von der Gemeinschaft abhängig sind und von der Gemeinschaft manchmal sogar als gefährlich angesehen werden, bezeichnet die Gesellschaft sie oft als “unerwünscht” oder “nutzlos”. Es wird vorgeschlagen, dass, wenn es sie nicht gäbe, die Gesellschaft besser dran wäre, weil sie von der Last der Hilfe entlastet würde.

So zu denken bedeutet zu vergessen, dass die Hilfe eine Rolle als Regulator des gesamten Sozialsystems spielt. Simmel reduziert die Hilfe nicht nur auf die “philanthropische” oder “humanitäre” Dimension. Sein Ansatz führt ihn dazu, den primären Nutzenarismus der Gesellschaft zu betonen, da die Hilfe für die “Armen” ein Mittel ist, um ihren Selbstschutz zu gewährleisten. Als solche werden wir alle von der Sozialversicherung “unterstützt”, die uns Schutz vor Armut bietet.

Paugam betont, wie wichtig es ist, die langfristigen historischen Veränderungen der sozialen Beziehung zur Armut zu berücksichtigen:

“Diese Entwicklung entspricht einem langsamen, aber kontinuierlichen Prozess der sukzessiven Zentralisierung einer ganzen Reihe von Funktionen und Formen der sozialen Regulierung, vom Monopol der legitimen Gewalt über die bürokratische Verwaltung der Bevölkerung bis hin zur Entstehung des Sozialstaates, der zum Schutz des Einzelnen und zum sozialen Zusammenhalt geschaffen wurde. »

Dieser historische Prozess ist insbesondere mit der Formalisierung und Institutionalisierung der auf gesellschaftlicher Ebene etablierten Formen von Hilfe und Solidarität verbunden. Dies geschieht durch Sozialgesetze, aber auch durch staatlich definierte Maßnahmen zur Unterstützung der “Armen”.

Dieses Recht auf Unterstützung ist jedoch nicht unveränderlich oder bedingungslos. Unter Bezugnahme auf dieses Menschenrechtsprinzip sind Gesellschaft und Staat verpflichtet zu handeln, aber es steht ihnen frei, dieses Engagement nach eigenem Ermessen innerhalb der Grenzen zu begrenzen, die sie für mit den Ressourcen der Wirtschaft und anderen politischen Orientierungen vereinbar halten.

Wir alle werden von der Sozialversicherung “unterstützt”, die uns Schutz vor Armut bietet.

ENERGIE: EIN ZUFÄLLIGES RECHT?

Zur Veranschaulichung wurde vom Fédération des Centres de Service Social Bicommunautaires (FCSSB-FBCMW) ein besonders aufschlussreicher Bericht veröffentlicht: L’accès aux droits fondamentaux, regards des travailleurs sociaux de terrain . Im Kapitel über den Zugang zu Energie zeigt dieses Buch, wie die Rolle des Staates als Garant des Rechts auf Energie für die Armen diese durch Maßnahmen begrenzen kann, die die Ausübung dieses Rechts unsicher machen.

Der Staat greift ein, indem er Hilfe und Unterstützung für die schutzbedürftige Bevölkerung leistet, die mit der Energieversorgung zu kämpfen hat. Schwierigkeiten ergaben sich beispielsweise durch ihr geringes Einkommen, ihre manchmal unhygienischen Wohnungen, die Energieeinsparungen verhindern, die Schwierigkeit, mit Lieferanten umzugehen, die in einem liberalisierten Markt dem wirtschaftlichen Interesse Vorrang vor der Forderung nach einem für alle zugänglichen öffentlichen Dienst einräumen. Um den Zugang zu Energie für von Ausgrenzung bedrohte Personen zu gewährleisten, wurden soziale Maßnahmen eingeführt: die Platzierung eines “Power Limiter” und die Schaffung des Status eines “protected customer”.

Das Gesetz überträgt der CPAS einen Rechtsauftrag im Zusammenhang mit der Energieversorgung der am stärksten Benachteiligten. Diese Mission umfasst eine Unterstützungs-, Sozial- und Haushaltsleitkomponente. Die Gesetzgebung verleiht dem CPAS daher die Rolle eines wesentlichen Partners. Sie kann in Rechnungen eingreifen, Budgetrichtlinien einführen, eine Erhöhung der elektrischen Energie verlangen, wenn der Haushalt unter Strombegrenzung steht, oder Schuldenrückzahlungspläne mit dem Lieferanten aushandeln.

Paradoxerweise haben diese Maßnahmen jedoch die Wirkung, die Diskriminierung zu verstärken, indem sie gefährdete Menschen Kontrollen und Beschränkungen unterwerfen, die ihre Wahlfreiheit einschränken. In der Praxis haben Menschen in prekären Situationen nicht mehr nur einen einzigen Ansprechpartner, den Lieferanten, sondern verschiedene soziale Akteure, die sie ersetzen. Sie haben ihre eigene Logik und konditionieren ihre Hilfe nach den Anforderungen, die diesen Zugang zu Energie komplex und manchmal problematisch machen können. Nach Angaben der Sozialarbeiter ist der Aufwand für Menschen in prekären Situationen im Allgemeinen deutlich höher als für den Rest der Bevölkerung.

Es entsteht tendenziell ein Diskurs, der der Auffassung ist, dass Menschen in Schwierigkeiten für ihre Situation verantwortlich sind und dass sie ermutigt werden müssen, ihre Probleme selbst zu lösen. Dieser Begriff der Verantwortlichkeit ist charakteristisch für eine Gesellschaft, die auf individuellen Verdiensten basiert. Es ist jedoch nicht ohne Folgen für eine prekäre Öffentlichkeit, die aufgefordert wurde, ihre Fähigkeit zur Energieeinsparung unter Beweis zu stellen, wenn sie Zugang zu notwendiger finanzieller Unterstützung haben will. Hinter diesem Begriff der Verantwortlichkeit stehen manchmal subtile Formen der Bestrafung.

Kaufkraft

Billigere Einkäufe können zum Beispiel in Gebrauchtwaren oder über ein Spendensystem getätigt werden.